孫二姑，女，1965年5月6日出生，系江蘇某機械公司員工，2001年11月23日入職，2009年9月起，公司為孫二姑繳納社會保險。

2015年5月6日，孫二姑達到法定退休年齡，但仍繼續(xù)留在公司工作，月工資5000元左右。

2017年2月4日，公司發(fā)出通知書，告知雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)自行終止。孫二姑不服，申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金，仲裁委以孫二姑超過法定退休年齡為由，不予受理。

孫二姑不服，起訴到法院。

孫二姑認為，我雖然2015年5月6日達到法定退休年齡，但公司并未為我辦理退休手續(xù)，補繳社會保險，也沒有通知我終止勞動關(guān)系。直至2017年2月5日公司違法解除勞動關(guān)系前，雙方仍然存在勞動關(guān)系，故公司應(yīng)當支付賠償金85000元。

一審法院：孫二姑要求公司支付賠償金無法律依據(jù)

一審法院認為，本案的爭議焦點為：孫二姑要求公司支付解除勞動關(guān)系賠償金是否有法律依據(jù)。

一審認為，企業(yè)女職工的法定退休年齡為50周歲，至期，雙方在合意的情況下，可以延長勞動合同，亦可隨時終止勞動關(guān)系。如果屬于退休后返聘的，雙方僅存在勞務(wù)關(guān)系。

本案屬于前者的情況，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（六）項的規(guī)定，公司可以單方?jīng)Q定解除勞動關(guān)系，且不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄇ樾巍?/span>

因此，孫二姑要求公司支付解除勞動關(guān)系賠償金無法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)予駁回。

孫二姑不服，提起上訴。認為公司系單方違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金。

二審法院：達到法定退休年齡終止勞動合同無需支付經(jīng)濟補償

二審法院認為，本案的爭議焦點為：孫二姑達到法定退休年齡后，公司與其終止勞動合同時是否應(yīng)當向其支付經(jīng)濟補償金？

《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”。

本案中，孫二姑于2015年5月6日達到企業(yè)職工法定退休年齡。2017年2月4日，公司向?qū)O二姑發(fā)出一份《通知書》，以孫二姑達到國家法定退休年齡50周歲為由通知其終止雙方的勞動合同。據(jù)此，孫二姑達到法定退休年齡后，公司通知其終止雙方的勞動合同，并不違反法律規(guī)定。

《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條第四項、第五項規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

因此，勞動合同終止具有上述規(guī)定的情形，用人單位才應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。

本案中，公司以孫二姑達到法定退休年齡為由提出終止勞動合同，并不適用《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定。據(jù)此，孫二姑訴請公司支付其經(jīng)濟補償金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，孫二姑的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。二審判決如下：

駁回上訴，維持原判。

孫二姑仍不服，向江蘇高院申請再審。

高院裁定：退休后在公司繼續(xù)工作，與公司之間形成特殊勞動關(guān)系，公司可以隨時解除雙方勞動關(guān)系且無需支付經(jīng)濟補償金

江蘇高院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”，據(jù)此，孫二姑在達到企業(yè)職工法定退休年齡后，與公司的勞動合同依法自動終止。

孫二姑退休后在公司繼續(xù)工作，與公司之間形成特殊勞動關(guān)系，公司可以隨時解除雙方勞動關(guān)系且無需支付經(jīng)濟補償金。故公司在孫二姑達到退休年齡后書面通知其終止雙方的勞動合同，不違反法律規(guī)定，亦不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金，也不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條規(guī)定的不得解除勞動合同的情形。

孫二姑申請再審認為公司屬于違法解除勞動合同并應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金，無事實和法律依據(jù)。

綜上，高院裁定如下：

駁回再審申請人孫二姑的再審申請。

案號：（2018）蘇民申5600號（當事人系化名）