如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與文化傳播公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

基本案情

李某于2018年11月29日與某文化傳播公司訂立為期2年的《藝人獨(dú)家合作協(xié)議》，約定：李某聘請(qǐng)某文化傳播公司為其經(jīng)紀(jì)人，某文化傳播公司為李某提供網(wǎng)絡(luò)主播培訓(xùn)及推廣宣傳，將其培養(yǎng)成為知名的網(wǎng)絡(luò)主播；在合同期內(nèi)，某文化傳播公司為李某提供整套直播設(shè)備和直播室，負(fù)責(zé)安排李某的全部直播工作及直播之外的商業(yè)或非商業(yè)公眾活動(dòng)，全權(quán)代理李某涉及到直播、出版、演出、廣告、錄音、錄像等與演藝有關(guān)的商業(yè)或非商業(yè)公眾活動(dòng)，可在征得李某同意后作為其委托代理人簽署有關(guān)合同；李某有權(quán)參與某文化傳播公司安排的商業(yè)活動(dòng)的策劃過程、了解直播收支情況，并對(duì)個(gè)人形象定位等事項(xiàng)提出建議，但一經(jīng)雙方協(xié)商一致，李某必須嚴(yán)格遵守相關(guān)約定；李某直播內(nèi)容和時(shí)間均由其自行確定，其每月獲得各直播平臺(tái)后臺(tái)禮物累計(jì)價(jià)值5000元，可得基本收入2600元，超過5000元部分由公司和李某進(jìn)行四六分成，超過9000元部分進(jìn)行三七分成，超過12000元部分進(jìn)行二八分成。從事直播活動(dòng)后，李某按照某文化傳播公司要求入駐2家直播平臺(tái)，雙方均嚴(yán)格履行協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)。李某每天直播時(shí)長(zhǎng)、每月直播天數(shù)均不固定，月收入均未超過3500元。2019年3月31日，李某因直播收入較低，單方解除《藝人獨(dú)家合作協(xié)議》，并以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求某文化傳播公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。某文化傳播公司以雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕支付。李某向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)裁決雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。李某不服仲裁裁決，訴至人民法院。

原告訴訟請(qǐng)求

請(qǐng)求確認(rèn)與某文化傳播公司之間于2018年11月29日至2019年3月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，某文化傳播公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

處理結(jié)果

一審法院判決：李某與某文化傳播公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。李某不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

案例分析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，某文化傳播公司對(duì)李某的管理是否屬于勞動(dòng)管理？

在傳統(tǒng)演藝領(lǐng)域，企業(yè)以經(jīng)紀(jì)人身份與藝人訂立的合同通常兼具委托合同、中介合同、行紀(jì)合同等性質(zhì)，并因合同約定產(chǎn)生企業(yè)對(duì)藝人的“管理”行為，但此類管理與勞動(dòng)管理存在明顯差異：從“管理”的主要目的看，企業(yè)除安排藝人從事演藝活動(dòng)為其創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)收益之外，還要對(duì)藝人進(jìn)行培訓(xùn)、包裝、宣傳、推廣等，使之獲得相對(duì)獨(dú)立的公眾知名度和市場(chǎng)價(jià)值；而在勞動(dòng)關(guān)系中，企業(yè)通過勞動(dòng)管理組織勞動(dòng)者進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并不以提升勞動(dòng)者獨(dú)立的公眾知名度和市場(chǎng)價(jià)值為目的。從“管理”事項(xiàng)的確定看，企業(yè)對(duì)藝人的管理內(nèi)容和程度通常由雙方自主協(xié)商約定，藝人還可以就自身形象設(shè)計(jì)、發(fā)展規(guī)劃和收益分紅等事項(xiàng)與企業(yè)進(jìn)行協(xié)商；而在訂立勞動(dòng)合同時(shí)，單個(gè)勞動(dòng)者與企業(yè)之間進(jìn)行個(gè)性化協(xié)商的空間一般比較有限，勞動(dòng)紀(jì)律、報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)、獎(jiǎng)懲辦法等規(guī)章制度通常由企業(yè)統(tǒng)一制定并普遍適用于企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)者。此外，從勞動(dòng)成果分配方式看，企業(yè)作為經(jīng)紀(jì)人，一般以約定的分成方式獲取藝人創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)收益；而在勞動(dòng)關(guān)系中，企業(yè)直接占有勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付報(bào)酬及福利，不以約定分成作為主要分配方式。綜上，企業(yè)作為經(jīng)紀(jì)人與藝人之間的法律關(guān)系體現(xiàn)出平等協(xié)商的特點(diǎn)，而存在勞動(dòng)關(guān)系的用人單位與勞動(dòng)者之間則體現(xiàn)出較強(qiáng)的從屬性特征，可據(jù)此對(duì)兩種法律關(guān)系予以區(qū)分。

本案中，通過《藝人獨(dú)家合作協(xié)議》內(nèi)容及履行情況可以看出，某文化傳播公司作為李某的經(jīng)紀(jì)人，雖然也安排李某從事為其創(chuàng)造直接經(jīng)濟(jì)收益的直播活動(dòng)，但其主要目的是通過培訓(xùn)、包裝、宣傳、推廣等手段使李某成為知名的網(wǎng)絡(luò)主播；李某的直播時(shí)間及內(nèi)容由其自主決定，其他相關(guān)活動(dòng)要求等由雙方協(xié)商確定，李某對(duì)其個(gè)人包裝、活動(dòng)參與等事項(xiàng)有協(xié)商權(quán)，對(duì)其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)收益有知情權(quán)；雙方以李某創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)收益為衡量標(biāo)準(zhǔn)，約定了“階梯式”的收益分成方式。因此，雙方之間的法律關(guān)系體現(xiàn)出平等協(xié)商的特點(diǎn)，并未體現(xiàn)出《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）規(guī)定的勞動(dòng)管理及從屬性特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事關(guān)系。李某提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V求，與事實(shí)不符，不予支持。

典型意義

近年來，隨著網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，大量網(wǎng)絡(luò)主播經(jīng)紀(jì)公司也應(yīng)運(yùn)而生。與傳統(tǒng)演藝業(yè)相比，網(wǎng)絡(luò)主播行業(yè)具有更強(qiáng)的靈活性、互動(dòng)性、可及性和價(jià)值多元性，經(jīng)紀(jì)公司“造星”周期和“投資-回報(bào)”周期也相應(yīng)縮短。一些經(jīng)紀(jì)公司沿襲傳統(tǒng)方式與主播建立民事合作關(guān)系，以培養(yǎng)知名主播、組織主播參加各類商業(yè)或非商業(yè)公眾活動(dòng)為主業(yè)，通過平等協(xié)商確定雙方權(quán)利義務(wù)，以約定的分成方式進(jìn)行收益分配；但與此同時(shí)，一些企業(yè)招用網(wǎng)絡(luò)主播的主要目的是開展“直播帶貨”業(yè)務(wù)，以網(wǎng)絡(luò)直播手段推銷各類產(chǎn)品，主播對(duì)個(gè)人包裝、直播內(nèi)容、演藝方式、收益分配等沒有協(xié)商權(quán)，雙方之間體現(xiàn)出較強(qiáng)的從屬性特征，更加符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形。因此，在仲裁和司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)法律關(guān)系的個(gè)案分析，重點(diǎn)審查企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及確定方式，綜合認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)